Если нет дальнейшего роста, значит близок закат

Что такое Образ 

Образ как идеальный элемент психики

БСЭ дает следующее определение: - "Образ в философии, результат и идеальная форма отражения объекта в сознании человека, возникающая в условиях общественно-исторической практики, на основе и в форме знаковых систем".  Не будем сейчас придираться к словам, выяснять что первично, что вторично, на основе чего и в какой форме реализуются образы. Сейчас для нас важно, что образ - это идеальная форма отражения объекта.

Однако обратим внимание на то, что в сознании осуществляется отражение объектов окружающей действительности, на основе поступающих от рецепторов данных и их сравнения с уже имеющимися образами, результатом чего является их распознавание. Смотри статью "Модель психики". Следовательно, образы храниться в сознании не могут. Храниться они, могут и должны, где-то в другом месте. Наша модель психики тем и хороша, что она проста. Не надо много ума, чтобы прийти к выводу, что образы могут находиться только в трансляторе (мышление), а не в сознании, как это отмечено в определении.

Итак, для начала рссмотрения примем за основу научную точку зрения, заключающуюся в том, что образ это идеальное отражение объекта. Отражение есть частичное представление свойств отражаемого. В свою очередь свойства объекта - это набор его взаимосвязей с окружающей действительностью. Например: вес, объем, форма, цвет, летает, живое и т.д. В таком случае, образ - это набор связей некоего элемента психики с чувственными элементами, отображающими известные свойства отражаемого. Простейшая логика подсказывает, что образ есть ничто иное как идеальный элемент психики, а его взаимосвязи с другими элементами (наиболее наглядно с чувственными) и есть свойства отражаемого объекта. В качестве элементарного примера можно опять взять кирпич. Какие возможны взаимосвязи с чувственными элементами? Прямоугольный, красный, белый или какой другой, твердый, тяжелый и прочее. Можно привести массу свойств кирпича, в том или ином виде представленных в его образе. Причем у разных людей этот набор связей с чувственными элементами может и не совпадать. Могут быть, кстати, связи и с управляющими элементами (в частности навыками). Кирпич можно положить в стену, можно бросить, можно кому-нибудь по… морде, например. Да много чего можно. Это также взаимосвязи образа. И у каждого они свои, хотя и во многом пересекаются. Итак, мы определились - образы это идеальные элементы психики.

 

Однозначность и множественность связей образов

Теперь вернемся к определению образа и рассмотрим его подробнее. Образ - отражение объекта. Причем изначально предполагается, что отражение внешнего “объективно существующего” объекта, не зависящего от субъекта воспринимающего его. Отражение всегда предполагает наличие связей с другими объектами, иначе не было бы самого отражения. В нашем случае, внешние объекты человек познает на основе чувственных и управляющих элементов психики. Следовательно, в определении говорится о связях образа именно с этими элементами. Но разве не могут быть связи между самими образами, или в нашей терминологии между идеальными объектами психики. Конечно, могут. Само существование математики доказывает это неопровержимо. Следовательно, образ предполагает наличие взаимосвязей как с чувственными и управляющими элементами, так и с такими же образами (идеальными элементами психики). Обратите внимание, образ всегда имеет множество связей, как чувственных, управляющих, так и идеальных (между самими образами).

Это важный вывод, так как само по себе отражение предполагает всегда отображение чего-либо реально существующего в окружающей действительности. А идеальные объекты в действительности могут и не существовать. В этом отношении субъективный образ (как отражение) всегда богаче оригинала (как отражаемого), так как субъект (человек) может добавлять в своей психике к образу идеальные взаимосвязи, не существующие (может быть и пока) в реальности. Но вопрос первичности и вторичности мы не рассматриваем. Он нас не интересует.

Однозначная (рефлекторная) связь всегда вызывает однозначную реакцию. Например, сказали бы Вы собеседнику "кирпич", а он Вам сразу, без предупреждения кулаком и в глаз. Как слюновыделение при зажигании, например, лампочки в опытах у Павлова. Всегда и без каких-либо условий. Но этого ведь не происходит (по крайней мере, в основной массе). Значит, что-то мешает осуществлению этой однозначной реакции. Ничего другого для предотвращения однозначности нет, кроме многозначности. Одному элементу на входе соответствует множество элементов на выходе. Конечно, именно это и мешает осуществлению однозначной реакции на раздражитель. Какую из нескольких связей выбрать, дело хозяина психики.

Таким образом, у человека, оперирующего с образами (множественность связей), появляется возможность выбора в отличие от животного, оперирующего с рефлексами (однозначная связь). “Ударить его или нет? А вдруг он мне в ответ. Лучше пока подожду…”. У животного такой возможности выбора нет. Полный и абсолютный детерминизм. Итак, вывод первый, наличие второй сигнальной системы предоставляет человеку право выбора между различными вариантами осуществления своих реакций на внешний раздражитель.

Одним из следствий множественности взаимосвязей, является факт того, что образ это НЕ "ЗНАНИЕ". Знание есть однозначное соответствие двух или нескольких элементов психики. Не зря все знания строятся по схеме - “ЕСЛИ… ТО…”. Образ в отличие от знания это множественное соответствие. Каждая связь образа может быть и входящей и выходящей. Из каждой связи может следовать каждая, а может, и нет. Например, назовите связь "стеклянная". Из этого может следовать, что вы говорите о стакане. А возможно и об окне, шаре, банке... И наоборот, если вы скажете стакан, то наверняка выплывет одна из его взаимосвязей - стеклянный. Взаимосвязи в образе не направленные.

Многозначность в отличие от однозначности предполагает постоянный выбор на каждом шаге, в том числе и между словами, действиями, мыслями… Здесь нет спешки. Нет однозначности. За каждым действием, идет процесс анализа текущего состояния и выбор возможного варианта последующего действия. Этот выбор возможен только в случае наличия у Вас конкретного результата желаемого (прогнозного) будущего, которое Вы стараетесь достичь своими действиями. То есть цели Ваших действий.  

 

Связи между образами

Взаимосвязь образов с чувственными и управляющими элементами более менее понятна. Но что же такое связи между самим образами. Понять их не так просто, но также довольно легко. Это связи, которые появляются в психике и не вызывают никаких ваших действий, ощущений, эмоций и прочее. В чистом виде виртуальные (идеальные, находящиеся исключительно в психике, не выходящие во вне ее) связи. Что же это за связи.

Приведем пример звездолета. Виртуальный образ в чистом виде. Есть ли у него связи с такими же идеальными элементами психики. То есть отсутствующими в действительности. Да сколько угодно. Летает между звездами (не будете же Вы утверждать, что звезда это чувственный элемент, хотя точка на небосклоне и оказывает определенное влияние на зрачок). Со скоростью выше скорости света. Ух, ты, а это, что такое? Да и вообще летает в космосе. Да… Круто. А уж двигатель то, какой… Пожиратель пространства. Думаю этого достаточно. Всех этих идеальных связей на обыденном уровне сознания более чем достаточно. Но нам важнее коснуться науки. Она же ведь для современного человека основа всех основ, начало всех начал. Здесь все объективно, обосновано и доказательно.

Не будем говорить о всей науке, ударим в сердце. Буквально икона всей современной науки - математика. Самая точная, доказательная, объективная наука. Математика доказала… - все, объективный закон не подвергающийся сомнению.

Итак, объективность. Или иными словами не зависимость от субъекта познания. Определение: - "Камфорное множество это…". Честно говоря, написал то, что пришло в голову… Но, давайте попробуем разобраться. Множество. Что это такое? Какие эмоции, ощущения или же действия оно вызывает? Да, в общем-то, ни каких. Это может означать только одно, связей с чувственными и управляющими элементами у “множество” нет. Где уж тут объективность.

Может найти ее через ассоциации? Ну, например, множество яблок. Хм... Не похоже. Много яблок бывает, куча может быть, а вот множества, нет. А множество людей? Тоже не похоже. Толпа, митинг, очередь… - понятно, множество людей, не понятно. Вот. Множество одинаковых элементов. Похоже, но что такое элемент? Это объективный предмет? Нет. Тоже абстрактный. Не будем больше заниматься глупостью. Итак, ясно. Нет у понятия множества объективности. Абстрактное это понятие. Объективность камфорности вообще не имеет смысла рассматривать. Математика потому и абстрактная наука, что оперирует исключительно с абстрактными понятиями, то есть не имеющими связей с окружающим миром. В нашей терминологии, идеальными элементами психики. Где уж тут до объективности. Виртуальный это мир. Придуманный. Это уже потом, пытаются перенести “открытые” виртуальные законы в наш реальный мир. Кстати не очень то и успешно. Уж очень много открыли всего, а вот как на практике применить не знают.

Не будем отрицать науку, но сделаем вывод: идеальных объектов в психике человека не меньше (скорее всего даже больше) чем других, а с учетом множественности их связей, наша психика это скорее набор взаимосвязанных образов, чем чувственных и управляющих элементов психики(условные и безусловные рефлексы).

Итак. Образ это идеальный элемент индивидуальной психики, имеющий множественные ненаправленные связи с окружающими его психическими элементами. Образов вне психики не существует. Образ это элемент придуманного человеком виртуального мира, отдельные грани которого могут частично отражать наиболее значимые свойства объектов окружающей действительности.

В частности, некоторые грани индивидуального образа могут отражать известные символы существующих знаковых систем, разделяемых в определенной группе людей. Благодаря этому, в целом различные индивидуальные образы приобретают некоторые общие, единые грани у людей этой выделенной группы, посредстом которых возможно осуществление коммуникации между ними.


Комментарии   
# Неизвестный гость 03.11.2009 15:42
esli 4astno to ya ne4ego ne noshla i ne ponyala ob obraze!!!!!!!!! !!!!!!!!!!
Ответить
# Неизвестный гость 24.04.2010 20:13
Отож, Статья началась с цитаты БСЭ, после этого уже можно было не читать
Ответить
# Неизвестный гость 29.11.2010 21:11
По моему всё доступно и понятно.
Ответить
# Неизвестный гость 23.03.2011 11:12
Не надо много ума, чтобы прийти к выводу, что образы могут находиться только в трансляторе (мышление), а не в сознании, как это отмечено в определении. ВИДИМО, У МЕНЯ СОВСЕМ НЕ МНОГО УМА. НО Я СЧИТАЮ, ЧТО ОБРАЗЫ НАХОДЯТСЯ КАК РАЗ В СОЗНАНИИ, ПОСКОЛЬКУ ОНИ НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЮТСЯ КОГНИТИВНЫМ КОНСТРУКТОМ. И ЕСЛИ ОНИ СРАВНИВАЮТСЯ С УЖЕ ИМЕЮЩИМИСЯ В СОЗНАНИИ, ЭТО КАК РАЗ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ НЕ О ТОМ, ЧТО ВЫ ПИШЕТЕ Следовательно, образы храниться в сознании не могут , А КАК РАЗ ОБ ОБРАТНОМ. МОГУТ И ХРАНЯТСЯ. В ЧАСТНОСТИ, В ТАК НАЗ.ДАЛЬНЕЙ ПАМЯТИ ХРАНЯТСЯ МЕНТАЛЬНЫЕ ОБРАЗЫ. НЕ ЗНАЮ КТО ВЫ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ. НО СТАТЬЯ ОЧЕНЬ СТРАННАЯ У ВАС.

-------------------------------------------------

Не важна какая у меня специальность. Важнее другое. Чтобы начать конструктивный диалог, необходимо определиться с терминологией. Свою терминологию я ввел в статье о психике. В ней дается ее четкое разделение на: сознание-знание -регуляция. Сознание - то, что готовит исходные данные для мышления, знание- то, с чем осуществляется сравнение и распознавание, регуляция - реакции человека на распознанные явления. Так вот, в этой терминологии, образы храниться в сознании не могут. Сознание не имеет памяти. Это одно из свойств мышления, относящаяся к знаниям. В своей модели, я назвал это транслятором. Для Вас же, по всей видимости, все три компонента сливаются в одно понятия - сознание. Но, согласитесь, в этом случае - это Ваша модель психики и Вы можете считать - как угодно. По другому :-)

Андрей Хитров
Ответить
# Неизвестный гость 23.03.2011 11:24
ДА, КСТАТИ, ОБРАЗ ЭТО НЕ ТОЛЬКО ЭЛЕМЕНТ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПСИХИКИ, НО ТАК ЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ОБРАЗ В КОЛЛЕКТИВНОМ СОЗНАНИИ. И ДАЖЕ В МАССОВОМ. НЕУЖЕЛИ НЕТ? :-))

-------------------------------------------------

Конечно, ДА. Это может быть эгрегор, маятник, коллективное бессознательное и так далее. Но какое это имеет отношение к сознанию? Даже если и признать коллективное сознание как самостоятельную сущность, все что имеет возможность запоминаться и храниться, не важно где, не имеет отношение к сознанию.

Несмотря на наличие всего объема имеющихся в распоряжении человека знаний, находясь в бессознательном состоянии, он не осознан, то есть не находится в сознании, не способен воспринимать мир. Это строгое разделение на восприятие (осознанность или в сознании) и знания (транслятор, собственно мышление). Одно и тоже восприятие, люди могут оценивать по разному, находиться в различных мирах. Но материалисту это знание не достпупно.

Андрей Хитров
Ответить
# Неизвестный гость 24.03.2011 14:04
ИНТЕРЕСНЫЙ ПОДХОД. НУ, ДОПУСТИМ, ОБРАЗЫ РАСПОЗНАЮТСЯ С ПОМОЩЬЮ ЗНАНИЙ. А ЧТО ТОГДА ПРОИСХОДИТ С ОБРАЗОМ, КОТОРЫЙ НЕ РАСПОЗНАЁТСЯ? ИНТЕРПРЕТИРУЕТС Я КАК "НЕЧТО,ПОХОЖЕЕ НА..." ? БЫВАЮТ ЖЕ ВАРИАНТЫ, КОГДА НЕ ПОХОЖЕ НИ НА ЧТО.

-------------------------------------------------

Конечно бывает. И если бывает похоже хотя бы на что-то, то и говорится нечто вроде: "Это конечно не слон, но все же очень похоже". То есть на лицо связь с имеющимися знаниями.
Если же ни на что не похоже, возможны три варианта. В первом случае, то, что не распознается, интерпретируетс я как нечто не похожее ни на что, некая аморфная масса. Во втором, и на мой взгляд более типичном, не распознанное в область сознания просто не поподает. Проходит мимо, не фиксируясь сознанием человека. В третьем, наиболее характерном для детей, задается вопрос, "а это что?" и ребенок получает исчерпывающий набор знаний, для последующего распознания этого чего. "Видишь, у него есть хобот и большие уши... ЭТО СЛОН!"
Ответить
# Неизвестный гость 17.12.2011 11:14
Да уж
Ответить
# Неизвестный гость 18.09.2015 15:43
Безобразие лабурда я не поняла
Ответить
Добавить комментарий

Связанные ссылки

Статистика ресурса

Посетители
2
Материалы
114
Просмотры
1337121