Тот, кто не может располагать двумя третями дня лично для себя, тот должен быть назван рабом

 

Вторая сигнальная система

 

В соответствии с теорией Павлова, ВТОРАЯ СИГНАЛЬНАЯ СИСТЕМА - свойственная человеку система условно-рефлекторных связей, формирующихся при воздействии речевых сигналов, т.е. не непосредственного раздражителя (распознанного чувственного элемента), а его словесного обозначения. Другими словами, вторая сигнальная система позволяет формировать условные рефлексы (входящие воздействия, выходящие управляющие действия и правила соответствия между ними) без воздействия реального внешнего раздражителя .

В этом определении на первый взгляд все понятно. Однако сам собой напрашивается вопрос. А почему только речевые сигналы? Почему именно слова? Разве воспринимать можно только на слух? А как же чтение? Разве у Вас возникают разные ассоциации, когда Вы прочитаете слово, например, “яблоко”, увидите его, услышите или представите? А глухие и глухонемые не имеют вообще второй сигнальной системы? Они не люди? Если же чтение не отрицается, то, как объяснить письменность на основе иероглифов? Он, этот самый иероглиф, обозначает не слова (как речевые сигналы), а целые понятия, фразы и предложения. А когда Вы мечтаете, фантазируете, представляете себе что-либо, Вы всегда облачаете свои мысли в слова? А когда вспоминаете что-либо из прошлого? Или же все-таки это не поток слов, а больше поток эмоций. Признайтесь, слов здесь не много. В основном здесь чувства, эмоции и ... Образы.

Не будем ограничиваться “словом” в определении и под речевыми воздействиями будем понимать внутренний монолог человека. Монолог словесный, знаковый, эмоциональный, образный. Эмоциональная составляющая при образовании "условно-рефлекторных" связей играет, куда большую роль, чем словесная. Не будем больше оспаривать мнение Павлова, но под второй сигнальной системой в дальнейшем, будем понимать наше, несколько расширенное толкование. А именно, формирование условно-рефлекторных связей под воздействием любых символов, знаков, воспринимаемых человеком (слова, пантакли , иероглифы, образы наконец, хотя это уже и не символы).

Волей не волей, мы подошли к понятиям "знак" (“слово”) и "образ". Подробно не будем останавливаться на них. Их различие это тема отдельной цикла статей. Но в рамках нашего исследования мы все-таки сделаем несколько замечаний.

 

Слово как знак

 

Что есть слово? Грубо говоря, это знак определенной системы, обозначающий некий объект действительности, да и не только ее. Никто не видел звездолета, но все знают, что это такое. При этом, системы могут быть разными: речевые (последовательность движения губ и языка), зрительные (последовательность букв), слуховые (последовательность звуков) и прочее. Но знак всегда что-то обозначает. За ним, должно что-то скрываться. Это что-то всегда одно и то же, в то время как знаковых обозначений может быть и несколько. В нашей терминологии, знак, это отражение какого-либо объекта. Или иными словами его огрубленное представление или отображение части свойств. Следовательно, отражаемое, должно иметь связи со всеми своими представлениями (буквенными, зрительными, слуховыми). Единственное место, охватывающее в нашем случае эти представления - психика. Следовательно, отражаемое, другими словами образ скрывающийся за знаком, должно находится в психике.

Итак, слово есть всего лишь знак, за которым скрывается образ. Отметим, что сам по себе образ может быть описан и в других словах, но в любом случае, словесное описание образа есть всегда профанация, упрощение, огрубление самого идеального образа. При этом надо понимать, что идеальный он не в смысле идеала, а в смысле идеализма. То есть существования в психике. Не будем затрагивать вопрос существования самостоятельных образов вне психики. Не знаем, да нам это и не нужно. А вот то, что за одним и тем же словом (знаком) у разных людей могут скрываться различные образы, отметить необходимо. Это важно. Но что же все-таки такое образ?

 

Образы как идеальные элементы психики

 

БСЭ дает следующее определение: - "Образ в философии, результат и идеальная форма отражения объекта в сознании человека, возникающая в условиях общественно-исторической практики, на основе и в форме знаковых систем". Не будем сейчас придираться к словам, выяснять что первично, что вторично, на основе чего и в какой форме реализуются образы. Сейчас для нас важно, что образ - это идеальная форма отражения объекта.

Однако обратим внимание на то, что в сознании осуществляется отражение объектов окружающей действительности, на основе поступающих от рецепторов данных и их сравнения с уже имеющимися образами, результатом чего является их распознавание. Следовательно, образы храниться в сознании не могут. Храниться они, могут и должны, где-то в другом месте. Наша модель психики тем и хороша, что она проста. Не надо много ума, чтобы прийти к выводу, что образы могут находиться только в трансляторе (мышление), а не в сознании, как это отмечено в определении.

Итак, берем для начала за основу научную точку зрения, заключающуюся в том, что образ это идеальное отражение объекта. Отражение есть частичное представление свойств отражаемого . В свою очередь свойства объекта - это набор его взаимосвязей с окружающей действительностью. Например: вес, объем, форма, цвет, летает, живое и т.д. В таком случае, образ - это набор связей какого-то элемента психики с чувственными элементами, отображающими известные свойства отражаемого. Простейшая логика подсказывает, что образ есть ничто иное как идеальный элемент психики, а его взаимосвязи с другими элементами (наиболее наглядно с чувственными) и есть свойства отражаемого объекта. В качестве элементарного примера можно опять взять кирпич. Какие возможны взаимосвязи с чувственными элементами? Прямоугольный, красный, белый или какой другой, твердый, тяжелый и прочее. Можно привести массу свойств кирпича, в том или ином виде представленных в его образе. Причем у разных людей этот набор связей с чувственными элементами может и не совпадать. Могут быть, кстати, связи и с управляющими элементами (в частности навыками). Кирпич можно положить в стену, можно бросить, можно кому-нибудь по… морде , например. Да много чего можно. Это также взаимосвязи образа. И у каждого они свои, хотя и во многом пересекаются. Итак, мы определились - образы это идеальные элементы психики.

 

Взаимосвязи образов

 

Вот теперь вернемся к определению образа и рассмотрим его подробнее. Образ - отражение объекта. Причем изначально предполагается, что отражение внешнего “объективно существующего” объекта, не зависящего от субъекта воспринимающего его. Отражение всегда предполагает наличие связей с другими объектами, иначе не было бы самого отражения. В нашем случае, внешние объекты человек познает на основе чувственных и управляющих элементов психики. Следовательно, в определении говорится о связях образа именно с этими элементами. Но разве не могут быть связи между самими образами, или в нашей терминологии между идеальными объектами психики. Конечно, могут. Само существование математики доказывает это неопровержимо. Следовательно, образ предполагает наличие взаимосвязей как с чувственными и управляющими элементами, так и с такими же образами (идеальными элементами психики). Обратите внимание, образ всегда имеет множество связей, как чувственных, управляющих, так и идеальных (между самими образами).

Это важный вывод, так как само по себе отражение предполагает всегда отображение чего-либо реально существующего в окружающей действительности. А идеальные объекты в действительности могут и не существовать. В этом отношении субъективный образ (как отражение) всегда богаче оригинала (как отражаемого), так как субъект (человек) может добавлять в своей психике к образу идеальные взаимосвязи, не существующие (может и пока) в реальности. Но вопрос первичности и вторичности мы не рассматриваем. Он нас не интересует.


Комментарии   
# eMTiVi 01.05.2010 05:08
"Итак, слово есть всего лишь знак, за которым скрывается образ".
Вообще-то, может быть и один образ... если мы только что увидели предмет, о котором вообще ничего до сей минуты не знали... Но, вообще-то слова связаны, просто, с огромным количеством образов. Сколько мы видели в жизни хлеба? А слово - одно! И, каждая конкретная краюшка - хлеб!
И, все эти кусочки, краюшки, буханки, которые хранятся в нашей образной памяти, ну, видимо, рефлекторно, связаны с одним словом. В результате чего создаётся обобщённый, абстрактный образ, состоящий из огромной кучи конкретных. Вот эта "огромная куча" и создаёт аналитико - синтетическое понимание, смысл слова. Сама же по себе звуко - буквенная словесная форма не имеет никакого смысла!

Вот, только можно ли всё это объяснить кому - бы то ни было в этой стране идиотов, не имеющих представления о том, что такое образ? Люди - педагоги, психологи, учёные - просто, не в состоянии понять - что такое образ! Не учили их этому! Они - что такое "образное мышление" - не знают.
Как объяснить - что такое ассоциативное мышление - человеку, который не понимает - что такое образ?
Ответить
Добавить комментарий

Понравился ресурс?

Стань нашим спонсором!