Тяжело работают и очень устают слабые


Что такое рабство (часть 2)


Несмотря на сделанный нами вывод о том, что система права не имеет непосредственного отношения к человеку, косвенная связь понятий права и рабства все же присутствует. Нет дыма без огня, не может быть полностью бессмысленных определений. Поэтому, что бы все-таки понять сущность рабства, начать нам придется именно с рассмотрения этой взаимосвязи. Этим и займемся в данном выпуске рассылки.

Право и рабство

Что мы видим теперь, разобрав понятие права. Человек лишенный всех прав. Как мы уже говорили, отобрать можно только то, что человек имеет. Право, как и его носитель, являются идеальными элементами психики. Следовательно, что бы его дать, в первую очередь необходимо сформулировать то, что можно дать, а именно связать в психике в единую совокупность некие свойства и явления окружающей действительности, которые составят объект права.  Затем необходимо определить тех, кто и как будут этим объектом пользоваться. Тем самым мы определяем связанную совокупность психических зависимостей нового создаваемого элемента с уже существующими элементами психики. Таким образом, последовательность действий при определении понятия права такова:

  1. Определение самого объекта права, то есть того, к чему будут притязания субъектов права. Это определение связывает в психике в единую совокупность определенные наборы психических элементов и связей, отражающих конкретные свойства этого формируемого объекта (предмета или действия) в реальном мире и его возможные взаимосвязи с другими объектами окружающей действительности. Посредством таких взаимосвязей будущие субъекты права смогут осуществлять на объект права свое воздействие. При этом необходимо отметить, что текущее определение объекта права соответствует именно текущему пониманию этого объекта в современном обществе и может изменяться со временем. Например, право на труд. Объектом этого права является понятие труд. Этому понятию соответствует набор вполне конкретных действий человека и условий, в которых эти действия осуществляются. И действия и условия их осуществления менялись во времени, в зависимости от текущего состояния общества.

  2. Определение конкретных правил взаимодействия будущих субъектов права с объектом права и возможных наборов этих правил. Какие могут быть эти взаимодействия? Например, владения объектом, распоряжения или использования его, обязательства, долженствования или притязания и так далее.

  3. Определение возможного круга субъектов, которые будут иметь доступ к определенному ранее объекту права. Мы уже знаем, что под субъектами права здесь понимаются определенные элементы иерархической структуры общества, которые будут осуществлять взаимодействие с объектом права.

  4. Предоставление возможным субъектам уже определенных наборов правил взаимодействия с объектом права. Распределение прав и обязанностей субъектов.

  5. Обеспечение гарантий соблюдения правил взаимодействия. Это назначение непосредственного гаранта соблюдения правил взаимодействия, в общем случае это государство и определение мер воздействия на определенных ранее субъектов, в случае не выполнения ими требований (страх наказания).

Мы видим, что из определения права всегда явственно видно кто будет иметь притязания  (правообладатель), кто имеет долженствование (группа, к которой правообладатель будет иметь притязания) и кто будет обеспечивать гарантии выполнения права.

В этом ракурсе, дать право на что-либо означает разрешить некому субъекту права возможность использовать объект права по своему усмотрению. Он волен делать с ним то, что определенно ему правом. Такого субъекта правообладателя назовем хозяином объекта права.

Лишить субъект права, означает запретить ему использование объекта права по своему усмотрению. Это не значит, что у него нет доступа к использованию объекта права. Доступ возможно и есть. Но это означает запрет на доступ к нему по собственной воле. Только с разрешения хозяина права и при выполнении его определенных требований. Другими словами субъект переносится в группу, к которой хозяин может иметь определенные притязания, за использование объекта права. Такого субъекта можно назвать должником, получившим ограниченную возможность распоряжаться объектом права, по воле хозяина.

Не трудно догадаться о месте расположения этих разрешений и запретов. Конечно в психике. Признает человек их, соблюдает – находится в правовом поле. Меры воздействия к нему не применимы. Не признает, нарушает -  получи меры воздействия.

Таким образом, право как таковое связывает двух или более субъектов, посредством объекта права. Так, например, право на труд, связывает работодателя и работника, посредством действий работника, осуществляемых в угоду работодателю и условий осуществления этих действий, ограничивающих работодателя. Какую роль в данном случае человек для себя выбирает, тем он и будет.

Другой пример, право голосования. Посредством системы выборов, электорат (обратите внимание, вовсе не человек) имеет право выбирать себя хозяина, простите, оговорился, демократический избранного руководителя. Принимаете роль электората, выбирайте себе хозяина. Право такое у Вас есть.

Возможно один из самых сложных примеров, право на неприкосновенность жизни. Субъектами права являются в этом случае Ваше Я, другие люди, государство. Объектом права является жизнь человека. А что это такое? На первый взгляд все понятно. Возможность биологического существования организма человека. Именно она и является объектом права. Но если из человека сделали идиота посредством определенного воздействия на него? Если он потерял человеческую сущность, можно ли назвать его биологическое существование, жизнью человека? Думаю, что нельзя. Однако объектом права является не жизнь человека, а именно биологическое существование его организма.

Но даже и в смысле биологического существования, что дает человеку это право? Посмотрим на правила взаимодействия с объектом права. Что бы родиться, человеку право в общем случае не нужно. Правда, не везде. В Китае, например, это тоже является объектом права. Умереть, тоже можно без права. По крайней мере, самому умершему оно точно не нужно. Остается только насильственное воздействие на биологическое существование организма человека. И что же дает мне это право в этом смысле? Осуществить в критический момент звонок другу, точнее в милицию? Думаете поможет, если не дай бог… Весь опыт существования общества, говорит о противном. Скорее всего, не поможет. А вот решать этот вопрос самостоятельно, этого права человека, именно в соответствии с правом неприкосновенности лишили.

Теперь он в прямом смысле слова безоружный, стоит перед вооруженным противником. Какую роль в этом праве ему выбирать? Роль безоружного, охраняемого правом, или роль вооруженного, в нарушении права? Должен ли он пожертвовать своей волей, защищать свою же жизнь всеми доступными ему средствами в угоду государства или должен нарушить это право. Что каждому из Вас подсказывает Ваша человеческая сущность? Нет такого права у волка и защищается он всеми доступными ему средствами. Никому не отдает он эту возможность…

Аналогично и раб. Признает существующее положение дел, признает права хозяина на объекты права и свои запреты на их использование – получает свои похлебку и остается рабом. Не признает – никто его сделать рабом не сможет. Будет сопротивляться, даже и ценой своей жизни. Именно так и сделал Спартак. Не подчинился существующей правовой системе своего времени. Взбунтовался против нее. В отличие от него Эзоп был очень умным, подкованным и философски и юридически, но признавал свое рабское положение за истину. Так и остался рабом, даже после того, как получил свободу. Не от Бога даны человеку права, а от другого человека.

Поэтому мы можем сделать вывод, раб не тот, кто лишен прав, а тот, кто признает за истину существование права, ограничивающего его как человека. Раб это тот, кто признает волю хозяина и жертвует своей собственной волей в угоду ему. Раб это тот, кто добровольно пожертвовал своей человеческой сущностью, ради исполнения воли хозяина. И права здесь, лишь ширма, общественное нагромождение идеальных элементов психики, что бы скрыть простую истину. РАБ это не человек, это безвольное животное в шкуре человека, выполняющее волю хозяина. А воля это и права и обязанности, которые человек должен принять на себя сам и нести за это ПОЛНУЮ ответственность, в том числе и за свою жизнь. Не хочет он принимать эту ответственность на себя, остается рабом, инструментом в руках хозяина.

Это и есть главный отличительный признак РАБа. Раб боится принять на себя ответственность за свою жизнь. Ему нужны гарантии и уверенность в завтрашнем дне. И хозяин дает ему эти гарантии в виде похлебки и крыши над головой. В оплату за эти гарантии он любезно принимает от раба его волю. Таким образом:

Рабэто человек, лишенный собственной воли, действующий исключительно по воле ее владельца.

Рабствоэто состояние человека, при котором его воля полностью парализована и находится во власти ее владельца (другого человека, группы, организации, государства). В этом состоянии человек не способен самостоятельно принимать решения мыслить, жить.


Устойчивость правовой зависимости

Мы уже знаем, что правовая связь, всегда есть отношение зависимости одного субъекта права от другого. Вместе с тем, мы уже говорили, что односторонняя зависимость не может быть устойчивой. Со временем, она обязательно распадется. Следовательно, относительная устойчивость правовой системы в целом, показывает, что отношения между людьми в обществе, не могут быть в чистом виде правовыми (односторонняя зависимость одного субъекта от другого), они должны нести элемент взаимозависимости, обратная связь которой лежит где-то вне рамок правовой системы.

Что это за плоскость и где она расположена? Видимо там же где и вся правовая система. В психике. Мы уже знаем, что человек действует исключительно в соответствии со своими потребностями. Следовательно, человек сам должен найти в себе такие потребности, которые бы обосновали его действия по принуждению (правовая обязанность). Активный поиск обоснований таких отношений и есть та самая обратная связь, поддерживающая в устойчивом состоянии правовые зависимости. И базируется она убежденности человека в его общественной сути и “божественности” иерархии самого общества.

У каждого человека это обоснование свое. Кто-то ищет его в христианской доктрине смирения и последующего страшного суда, на котором все встанет на свои места. Кто-то обосновывает свою зависимость несовершенством мира, сионским заговором, проклятой Америкой, масонами и так далее. Но, так или иначе, это обоснование человек ищет вне себя. Где-то там, вне, в окружающей действительности. “Я лишь вынужден принимать условия игры такими, какие они есть. Что наша жизнь – игра…

Несмотря на различие форм этих обоснований, как мы уже сказали, основа этой обратной зависимости в убежденности человека в его общественной сути. Человек лишь элемент общества. Цели общества во главе угла. Человек вынужден жертвовать собой в угоду обществу. Нравится это или нет, но такого божественное проявление проявленного мира. Поэтому терпите и Вам воздастся. Суть всех этих обоснований и этой обратной зависимости примерно в этом L


Формы зависимости

Из определения раба мы уже знаем, что раб это человек лишенный воли. Какие формы этого лишения в принципе возможны? Воля всегда относится к действию. Следовательно, и формы волеизъявления искать нужно здесь. Первое, где требуется воля, мы можем точно утверждать, это процесс достижения цели. Без использования волевых качеств в этом вопросе, человек никогда ничего достичь не сможет. Это первая форма волеизъявления.

Но, как мы уже знаем, для осуществления своей деятельность, одной этой воли человеку явно не достаточно. Кроме целеустремленности, человеку необходима воля при постановке самой цели. И хотя эта задача не столь явно лежит на поверхности, как целеустремленность, она не менее важна. Точнее для реализации деятельности человека, именно эта форма является основополагающей.

Итак, мы можем выделить две формы волеизъявления человека. Проявление воли при достижении поставленной цели и проявление воли при постановке самой цели. Исходя из этого, мы и выведем две формы зависимости человека.

Отсутствие воли при достижении цели

Что означает достижение цели? Получение в окружающей действительности результата, которого в общем случае в ней еще не было. Не какого-то там обобщенного результата, десять ящиков яблок, а конкретного, вот эти 10 ящиков, которые я заберу, увезу, продам, а на вырученные деньги куплю себе килограмм инжира, который у меня на даче не растет. Таким образом, для достижения цели, в общем случае необходимо посредством воли склеить в единое целое разрозненные шаги, последовательно проходя по которым, результат может быть достигнут.

Это в свою очередь предопределяет многообразие различных вариантов действий человека и его способность формировать различные цепочки и последовательности из этих действий, обеспечивающих гарантированное достижение результата в различных условиях окружающей действительности. То есть воля при достижении цели характеризуется поиском всевозможных вариантов достижения цели, выбором оптимального из них и корректировкой последовательности действий по ходу реализации выбранного варианта.

Другими словами воля в данном случае, проявляется в многообразии средств и способов достижения поставленной цели. Что же тогда означает отсутствие воли или ее блокирование? Исходя из сказанного, отсутствие воли характеризуется в первую очередь отсутствием процесса поиска и выбора возможных способов достижения цели и, во-вторых, отсутствием способности корректировки способа в случае появления некого явления, не укладывающегося в ход его нормальной реализации. Обосновывать при этом отсутствие действий можно как угодно, не хочу, не умею, мне за это не платят, это не мои обязанности и так далее. Все это в совокупности даст “отсутствие воли”.

Когда же это возможно? В случае отсутствия у человека достаточно широкого набора различных действий, которые он может реализовать. В каком случае отсутствует это многообразие? В том, когда человек просто боится осуществлять не известные для него действия. Почему? Потому, что он привык к реализации однообразных, репродуктивных действий, приводящих его к гарантированному результату. Именно в этом случае, в действиях человека будет отсутствовать проявление волевых устремлений. Зачем они нужны, результат и так будет. Человек своими действиями всегда достигал и уверен, что будет достигать один и тот же результат, правда, при выполнении определенных условий. Малейший сбой в этом процессе и цель достигнута не будет. Но в том нет его вины. Его не обеспечили… Он всего лишь винтик этого процесса.

Таким образом, мы можем сделать вывод, ориентация человека на реализацию репродуктивных действий означает блокировку проявления его волевых качеств. И наоборот, блокировка проявления воли в процессе достижения цели, приводит человека к состоянию, в котором он может реализовывать только репродуктивные действия. Таким образом, реализация человеком репродуктивных действий, указывает на то, что он жертвует своей волей в угоду чему-то. Попробуем разобраться чему?

Прежде всего, человек, пожертвовавший своей волей в этом случае, лишен возможности действовать самостоятельно. Однообразные действия всегда ведут к заранее определенному результату. Но у человека в общем случае широкий спектр потребностей. Как-то он должен их удовлетворять. Раз человек не в состоянии удовлетворить их сам, кто-то должен ему в этом помочь. И помочь ему должен именно тот, кому нужны однообразные действия человека.

На мой взгляд, наибольший терминологический смысл в этом случае несет понятие производственного процесса. Именно ему нужны в первую очередь репродуктивные действия, бессмысленные сами по себе. В рамках производственного процесса такие действия могут не просто осуществляться, а нести определенный смысл.

Таким образом, пожертвовав своей личной волей в угоду производственному процессу, человек становится рабом этого производственного процесса. Вне рамок этого процесса, его действия лишены смысла. Человек как раб своей рабочей силы, может осуществлять свою жизнедеятельность исключительно в рамках этого производственного процесса, поскольку именно он и обеспечивает его жизнь, точнее биологическое существование. Та же самая заработная плата за осуществление репродуктивных действий.

Самостоятельная жизнь человека в этом случае, вне рамок производственного процесса, лишена смысла. Она не может реализоваться. Кроме производственного процесса, действия человека никому больше не нужны, а ничего другого, человек делать не умеет, не способен, просто боится. Поэтому вне рамок производственного процесса он вымирает как мамонт. Не приспособлен он к жизни на свободе. Повторимся еще раз, человек в этом случае раб этого производственного процесса. Или один из его биологических винтиков. Он физически не может существовать вне рамок производственного процесса. Именно он обеспечивает жизнедеятельность человека.

Человека, отдавшего свою волю производственному процессу, мы назовем рабом физиологическим или биологическим. Как мы уже говорили, такой человек биологически не может существовать вне рамок производственного процесса. Именно он обеспечивает человека всем необходимым. Биологический раб снимает с себя ответственность за свою жизнь и отдает ее на откуп производственному процессу, которому он служит.

Отсутствие воли при постановке цели

Это совершенно другой вид зависимости. Имея цель, человек может использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности, для достижения ее. Проблема в этом случае, состоит в том, что, не имея воли поставить самому себе цель, человек является зависимым от того, кто ему эти цели ставит. И если биологический раб является грубым инструментом хозяина производственного процесса, то раб этой формы, является уже высокоинтеллектуальным инструментом хозяина процесса постановки цели.

Здесь уже нет как такового производства, нет конвейера, здесь деятельность на более высоком уровне. Это в первую очередь исследовательская деятельность, но в рамках строго определенной цели. “Мы должны запустить корабль на Марс. А вот как мы это сделаем, это уже Ваша задача…”. Зачем исполнителю этот полет на Марс, он и сам не знает, но то, что это надо, он знает точно. Императивно. Вот эта самая императивность и несет в себе зародыш второй формы зависимости. Психологической зависимости от источника постановки цели. Точнее даже зависимости не психологической, а духовной. Не хватает человеку духа, поставить самому себе цель, адекватную собственным желаниям и возможностям. Это может сделать только ОН, ХОЗЯИН…

Естественно, это совершенно другая форма зависимости. Духовный раб может быть высокоодаренным, целеустремленным,  гениальным в своей области человеком. Но его воля порабощена хозяином, которому он служит. Раб, посаженный на пекулий. Его духа, воли хватает только на то, что бы реализовывать себя в рамках поставленной ему хозяином цели. Сама по себе цель, его не интересует. Результаты его трудов, он использовать, скорее всего, не будет. Но он будет всемерно обласкан хозяином, который за хороший труд обеспечит его всем необходимым… И дачей на канарах,  и синим маячком на автомобиле и VIP залом в зоне ожидания…


Вывод:

По рождению у человека есть все мыслимые и немыслимые права. Разница между этими правами только в одном. Мыслимые права документально оформлены и охраняются государством. Немыслимые права, это те, которые пока еще документально не оформлены, по крайней мере, в юридически-правовой системе этого государства.

В обществе, в зависимости от занимаемого человеком иерархического уровня, каждый человек несет различный спектр мыслимых прав. Следовательно, общество ограничивает человека определенным набором прав, соответствующих саркофагу, одеваемому человеком в зависимости от занимаемого им иерархического уровня в обществе. Это положение вещей относительно стабильно и устойчиво, если не принимать во внимание революции, восстания рабов и перевороты. Эта устойчивость базируется на обратной психической связи каждого человека, обосновывающего для себя существующее положение дел уровнем своего религиозного и культурного развития.

Несмотря на современное определение понятия раба, в основу которого положено право, сами по себе права, ни к человеку, ни тем более к его состоянию, отношения не имеют. Права лишь ширма, за которой современное общество прячет единственно возможный признак раба, а именно порабощение воли человека, другим человеком, группой или обществом.

Государство, как выразитель общественной сущности человека, распространенной в современном обществе, в принципе может вообще лишить человека его уникальной сущности. В нашей терминологии тотально подчинить его волю себе. Парализовать ее. Этого можно добиться, внедряя в психику в человека нормы поведения, охватывающие все сферы его деятельности. Другими словами нормирую всю деятельность человека. Ведь именно здесь, в его деятельности и может проявиться его личная, уникальная воля. Но… ЗАКОН – ОСНОВА ПОРЯДКА. Ни шагу в сторону.

Но, как это не смешно, самый лучший порядок в армии, где прописаны все действия человека, а еще лучше в тюрьме. Даже в увольнение можно не отпускать. Видимо это и есть эталон взаимоотношения государства и его подданных. Превратить человека в объект права, а субъектом сделать закон. Что первично? Конечно, закон. А воля человека должна ему подчиниться. Возможно,  это и есть новое понимание раба и рабства, соответствующего современному обществу…


Комментарии   
# Lettice 02.07.2011 13:25
You're the greaestt! JMHO
Ответить
# Неизвестный гость 15.11.2011 19:00
Всё верно
Ответить
# abaev92@list.ru 09.07.2012 09:48
ЧЕЛОВЕК И ЕГО ПРАВА ЯВЛЯЮТСЯ ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ!!!!!!

--------------------------------------------------
У Вас, в данном случае, на мой взгляд, сокрыта семантическая ошибка. Прежде всего, Человек не может быть сам по себе ценностью. Человек это тот, кто использует ценности, как инструмент своего Разума. Что касается прав человека, то они также не являются высшими ценностями для человека, в том числе и для Вас, так как, как минимум, само по себе понятие "Право", без соотнесения его с каким-либо конкретным содержанием (человека, жизни, свободы и так далее), стоит в иерархии ценностей выше, чем его частность, "Права человека".

Именно поэтому и само по себе "Право" и "Право человека" - лишь виртуальные ценности, не имеющие отношения к жизни. Это нормы, привычки общежития, но они могут быть и другими, вовсе не такими человеческими как это считаете Вы в данный момент времени. Это всего лишь Ваш выбор, считать "Право" - высшей ценностью, а "Права человека", тоже высокими, но все же чуть ниже. Для другого этот выбор может быть вовсе не таким ясным.

Андрей Хитров
Ответить
Добавить комментарий